Патентные услуги | Способ и устройство как объекты компьютерных изобретений

Артюхов В.В., программист, изобретатель,
Линник Л.Н., патентный поверенный Российской Федерации, профессор, академик РАЕН и МААНОИ

Компьютерный способ в отличие от устройства, как очевидного для целей патентования объекта в виде компьютерного изобретения, часто вызывает сомнение, что показывают практика и дискуссии специалистов, в отношении того: является ли он техническим решением или замаскированным под него алгоритмом [1,2]. Для снятия этих сомнений в первую очередь необходимо обоснование, что преобразуемая с помощью способа в предполагаемом изобретении, в частности, информация представлена в виде адекватных ей по содержательной сущности материальных объектов, например, электронных компьютерных кодов. Затем обязательным условием является доказательство наличия хотя бы минимума операций в заявляемом способе, которые осуществляют над компьютерными кодами с помощью конкретных технических средств, а не с помощью интеллектуальных усилий человека [3,4]. Как правило, этого бывает на практике достаточно, чтобы в процессе экспертизы проявилась определенность - является ли компьютерный способ техническим решением или же относится к непатентуемым объектам.В частности, эти трудности в результате активного взаимодействия специалистов заявителя с экспертизой были успешно преодолены в делопроизводстве по заявке ?2002103731/09 на изобретение "Способ автоматической структуризации компьютерных кодов адекватных обрабатываемой информации", по которой выдан патент ?2257611. Данный патент защищает результаты работ по созданию электронного цифрового мозга, с которыми можно познакомиться на сайтах: www.umnick.com и www.traderumnik.ru".

Преодоление указанных дополнительных трудностей для целей патентования способа как компьютерного изобретения целесообразно, несмотря на то, что запатентованное устройство в известной степени может защищать также и способ, а при описании устройства способ излагается как принцип функционирования запатентованного устройства. Целесообразность патентования способа в виде компьютерного изобретения определяется главным образом тем, что способ обладает часто гораздо более значимым объемом правовой охраны, так как каждая из автономных операций способа может быть практически реализована большим количеством разнообразных технических средств [1,4]. Кроме того при составлении заявки на устройство для реализации компьютерного способа бывает трудно описать совокупность технических средств, реализующих его операции, так как эти технические средства входят зачастую в мощный многофункциональный компьютер, способный реализовать большое количество совокупностей разнообразных компьютерных операций, то есть большое количество компьютерных способов [1, 5]. Таким образом в случае компьютерных изобретений способ бывает легче автономизировать, чем устройство, как самостоятельный объект патентования.

Свою специфику в отношении целесообразности патентования в первую очередь компьютерного способа привносят и особенности его создания специалистом в виде системы команд программного обеспечения, которые служат базой для преобразования их в патентуемые компьютерные технологии. Здесь программисту часто приходится преодолевать некоторый психологический барьер при освоении им особенностей специфической для него работы в процессе переработки созданной им системы команд программного обеспечения в совокупность операций заявки на компьютерный способ. Однако еще более трудный психологический барьер программисту часто приходится преодолевать при описании конкретных технических средств для реализации системы команд разработанного им программного обеспечения. Это обусловлено, в частности, тем, что программист в своей работе в основном не задумывается над тем, какие технические средства многофункционального компьютера будут выполнять созданную им совокупность команд. Нельзя не считаться и с отрицательными последствиями для работы над подготовкой заявок на компьютерные изобретения очень полезного для пользователя "очеловечивания" процесса его взаимодействия с компьютером. Отрицательный характер этих последствий, привносящих часто дополнительные трудности в понимание технической сущности признаков патентуемых объектов, предопределен тем, что чисто технические электронно-физические процессы, происходящие в "очеловеченном" компьютере, многие специалисты воспринимают, как интеллектуальные его действия, а сам компьютер как своего рода интеллектуального помощника, а не как сложную удобную в эксплуатации многофункциональную электронную машину [2,3].

Тем не менее и устройство в ряде случаев может быть предпочтительным объектом патентования в качестве компьютерного изобретения. Это, в частности, имеет место при патентовании объектов автоматизированного управления многопараметрическими производственными технологическими процессами. Здесь использование сложных и ненадежных в производственных условиях многофункциональных компьютеров нерационально. Зато целесообразны упрощенные микропроцессорные компьютеризированные устройства, выполняющие совокупности операций прикладных программ по управлению и оптимизации технологических процессов. В таких ситуациях упрощенные для выполнения тех или иных операций технические средства, взаимосвязанные в конструктивную схему устройства, являются часто более рациональным объектом патентования в качестве компьютерных изобретений [3,5].

Заинтересованные специалисты приглашаются принять участие в дискуссии и поиске путей решения проблем патентования компьютерных изобретений с использованием сайта
www. linnik-patent.com.