Патентные услуги | Объем охраны и эффективность коммерциализации изобретений

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП "Коллегия адвокатов Ладов и Войтович",
Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед,
Кирилко И.Б., патентообладатель, предприниматель,
Линник А.Л., инженер-физик, патентовед,
Линник Л.Н. , российский и евразийский патентный поверенный, профессор, действительный член Европейской академии естественных наук,
Самгин Ю.С., патентовед, действительный член Международной академии информатизации.

Практика патентования и коммерциализации изобретений показывает, что при этом используются далеко не все возможности повышения коммерческой ценности охранных документов за счет формирования над созданными изобретениями дополнительных объемов их охраны [1], увеличивающих стоимость патентов. Советский опыт изобретательской деятельности не сформировал у большинства научно-технических специалистов представлений, согласно которым, подготавливая формулы изобретений заявок для получения патентов, будущие патентообладатели ориентировались бы на увеличение их коммерческой ценности за счет использования возможностей патентно-правовой охраны. Очень часто формула изобретения защищает только оптимальный вариант разработки, а цена патента в основном определяется стоимостью запатентованной разработки. Существующие рыночные и конкурентные взаимоотношения предопределяют формирование у будущих патентообладателей установки, согласно которой патент, кроме своих основных функций по защите прав создателя интеллектуальной собственности и производителя запатентованной продукции, сам по себе представляет также потенциальный коммерчески перспективный товар.

Эффективность коммерциализации изобретений и ценность патента определяется при этом не только стоимостью защищаемых им технических новшеств, но и стоимостью объема прав, а также некоторых других правовых особенностей, определяемых формулой изобретения. Это означает, что формулировка существенных отличительных признаков должна быть, в частности, такой, чтобы охватывать не только созданное в настоящий момент техническое решение, но и все возможные варианты, модификации и даже перспективные его усовершенствования [1]. Таким образом необходимо при работе над формулой изобретения ориентироваться на создание столь зонтичного обобщающего технического решения, из сферы действия которого не было бы практической возможности выйти. В числе других правовых особенностей необходимо отметить целесообразность формулировки столь широких границ испрашиваемых притязаний, чтобы потенциальные конкуренты не смогли найти никаких лазеек и/или обходных путей для патентования подобных запатентованному объектов. При этом необходимо также использовать такие формулировки патентуемых объемов права, которые бы максимально скрывали и/или маскировали важнейшие ноу-хау заявителя, исключая возможность их несанкционированного использования.

Для решения этих непростых задач нет готовых рецептов, но в целях повышения эффективности коммерциализации изобретений и увеличения коммерческой ценности, которую придает патенту их решение, необходимо ориентировать и изобретателей, и патентоведов на их достижение при создании формул изобретений. Несмотря на отсутствие простых алгоритмов решения этих задач, существует достаточное количество патентов, формулы изобретений которых в той или иной степени отражают достижение вышеуказанных правовых достоинств. Поэтому учиться алгоритмам решения упомянутых задач целесообразно в основном путем исследования этих патентов, анализа и обобщения методов и приемов, которые были использованы при создании формул изобретений, а также привлечения патентных поверенных, которые имеют необходимый в этом опыт. В качестве простейшего практического примера, иллюстрирующего вышеизложенное, можно указать на патент РФ ?2078525, с формулой изобретения, опубликованной в Бюллетене изобретений ?13 за 1997г. или примеры в статье [1], один из которых, в частности, подвергся критике в [2,4].

Существование многих практических примеров подобных указанным, доказывает, что несмотря на существующие трудности, в том числе и при прохождении зонтичных заявок через экспертизу, имеется реальная возможность придать получаемым патентам большую автономную коммерческую ценность за счет достижения дополнительных правовых достоинств. Существующая в зонтичной формуле изобретения, хотя и трудно реализуемая, дискуссионная возможность сохранить в отличительной части ранее запатентованные объемы права без выделения их в ограничительную часть, представляет большой практический интерес для ряда патентообладателей [1,3,5]. Возможность доработать формулы изобретений для достижения вышеописанных достоинств является особенно ценной при возникновении необходимости патентования за границей изобретений в целях увеличения вероятности их коммерциализации и продажи зарубежных патентов по цене, существенно возрастающей за счет этих достоинств.

Следует отметить, что несмотря на все возрастающие трудности создания и получения зонтичных патентов и существование достаточного количества специалистов, скептически или оппозиционно к ним настроенных [2,4], постоянный спрос на подобные патенты предопределяет целесообразность дискуссий по всем вопросам особенностей их создания, прохождения через экспертизу, взаимодействия с владельцами конкурирующих патентов, устойчивости к аннулированию и коммерческой реализации. Исходные публикации и доклады по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным технологиям, в частности, [1-4], вызвали последующую достаточно активную многоплановую дискуссию и предопределили появление около сотни ответных публикаций, докладов или комментариев свыше четырех десятков специалистов, что отражено в работе [5].

Учитывая, что большинство специалистов считает дискуссию полезной, выявившей некоторые ошибочные позиции и мнения и сблизившей многие различавшиеся мнения и точки зрения, предлагается участвовать в ней на сайте www. linnik-patent.com. Пока основными итогами дискуссии следует считать, в частности, достижение общих у многих, хотя и не у всех специалистов представлений по обсуждавшимся вопросам и причинам их возникновения, а также уточнение и конкретизацию определений дискутируемых понятий, без чего дискуссии не могут быть результативными [5]. В числе достигнутых у многих специалистов общих представлений целесообразно отметить мнение, что наибольший объем правовой охраны, ориентированный для целей коммерциализации, обеспечивают зонтичные патенты [1], в отличие от патентов с минимумом признаков [3,5], обеспечивающих наибольший объем правового поражения конкурентов для целей предъявления к ним претензий, а не коммерциализации.