Патентные услуги | Защита и поражение прав интеллектуальной собственности

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП "Коллегия адвокатов Ладов и Войтович",
Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед,
Кирилко И.Б., патентообладатель, предприниматель,
Линник А.Л., инженер-физик, патентовед,
Линник Л.Н. , российский и евразийский патентный поверенный, профессор, действительный член Европейской академии естественных наук

Проблемные вопросы защиты и поражения прав актуальны и имеют много общего для всех видов объектов интеллектуальной собственности. Наиболее четко и предметно вопросы зашиты и поражения прав можно исследовать на примере охраноспособных объектов с целевой ориентацией формирования ими того или иного объема прав. Особенно удобно это сделать, в частности, на основе анализа формул изобретений, которые особенностями включенных в них совокупностей существенных признаков достаточно однозначно определяют их защитную или поражающую права направленность. Некоторые аспекты этих вопросов целесообразно конкретно рассмотреть, анализируя их на примере рассмотрения результатов масштабной, охватившей большой количество специалистов, дискуссии в отношении возможностей злоупотреблений исключительным правом.

Исходные публикации и доклады по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным технологиям, в частности, [1-5], вызвали последующую достаточно активную многоплановую дискуссию и предопределили появление около сотни ответных публикаций, докладов или комментариев свыше четырех десятков специалистов, например, [6-10 и др.]. При этом в достаточно большом количестве публикаций [3,5,7-9 и др.], в том числе и многократно повторяющихся публикаций известных специалистов, были отражены ошибочные положения относительно возможности злоупотребления исключительным правом, а также защитных и поражающих свойств зонтичных патентов и патентов с минимумом признаком. Практика работы с изобретателями и заявителями показала, что многие из них введены в заблуждение ошибочными положениями многочисленных публикаций и без дополнительных разъяснений не в состоянии выбрать наиболее целесообразную для них стратегию и тактику патентования изобретений, учитывая дезориентирующую их направленность рекомендаций в некоторых работах [5,7-9 и др.] Поэтому представляется целесообразным привести разъяснения и аргументацию ошибочности некоторых из приводившихся в публикациях утверждений и положений.

Ошибочность мнений и утверждений ряда специалистов во многих случаях была обусловлена тем, что ими не приводилось четких определений используемых понятий и допускались либо смешение различающихся понятий, либо подмена одних понятий другими. Поэтому итоги дискуссии подчеркнули, в частности, необходимость достижения общности представлений в первую очередь относительно определений используемых понятий и их идентифицируемости большинством специалистов. Не претендуя на истину в последней инстанции, в отличие от авторов многих публикаций, для обоснования выдвигаемых положений используются следующие возможно дискуссионные, однако ориентированные на конкретизацию их содержательной сущности определения следующих понятий.

Под защитой или охраной прав интеллектуальной собственности в рыночных конкурентных условиях рядом специалистов, включая и создателей ее разнообразных объектов, понимается в первую очередь получение приоритетных охранных документов для блокирования такой возможности как другим создателям эквивалентной интеллектуальной собственности, так и недобросовестным предпринимателям, получающим в корыстно-прагматических целях охранные документы на незащищенные объекты, зачастую без привнесения в них какого-либо творческого вклада. Защита прав интеллектуальной собственности осуществляется в первую очередь для предотвращения возможности предъявления претензий к добросовестному ее создателю на основе использования охранных документов, которые могли бы быть получены конкурентами на незащищенные ранее признаки. Под защитой прав, в частности, понимается также и запрет на использование объектов интеллектуальной собственности, подпадающих под действие полученного на основе охранных документов объема исключительных прав, без предварительного получения у правообладателей охранных документов разрешения, оформленного в установленном порядке.

Наиболее эффективным видом охранных документов для защиты, например, изобретений, что доказывалось в ряде работ [1,2,4,6,10 и др.], являются зонтичные патенты. Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, как отмечалось в работах [1,2,10 и др.] на концентрацию в формуле их максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемого объекта, а также блокировать "обходные пути и лазейки" для получения конкурирующих патентов. Для агрессивных действий, наступательных, поражающих права конкурента, а также для предъявления патентных претензий конкуренту такой специализированный зонтичный патент может быть вообще не ориентирован, так как для этих действий создают разрабатываемые по другим методикам специализированные "агрессивные" патенты-киллеры [4,6,10,11 и др.].

Под поражением прав понимается предъявление претензий к создателям или пользователям незащищенных ими охранными документами объектов интеллектуальной собственности на основе превентивно полученных недобросовестными предпринимателями охранных документов на эти объекты или же на основе целенаправленно созданных специализированных документов исключительного права. Для целей поражения прав интеллектуальной собственности, но не для их защиты в отличие от утверждений в работах [3-5 и др.], например, в области изобретений, наиболее эффективны патенты с минимумом признаков, что доказывалось в ряде работ [4,6,12 и др.]. В работах апологетов патентов с минимальным количеством признаков [7,8 и др. ], очевидна подмена понятия объем поражающего действия патента, понятием объем защиты патента, что было бы невозможно при наличии четких общепринятых специалистами определений понятий зашиты и поражения прав интеллектуальной собственности. При подготовке "агрессивного" поражающего патента, что описывалось в работах [1,4,6,12 и др.], необходимо проанализировать все известные родственные технические решения, права на которые необходимо сделать зависимыми от этого патента, и выбрать минимальное количество признаков (лучше всего один признак), обязательно использованных во всех решениях, выбранных для целей поражения на них прав.

Активная реклама [7,8 и др.] целесообразности и особенностей создания поражающих патентов с минимальным количеством признаков, параллельно с одновременной дискредитацией сторонников создания действительно защитных зонтичных патентов, отражает достаточный спрос на "поражающие" патенты среди предпринимателей-пролетариев, которым во многих случаях собственно нечего защищать. Эти предприниматели-пролетарии ориентированы с помощью подобных агрессивных патентов вынудить предпринимателей-собственников "поделиться" с ними своими "богатствами", когда они не защищены зонтичными патентами, что было предпринято, в частности, с помощью скандально известных "бутылочных" патентов, чему посвящен ряд работ [3,7,9,11]. В работах [6,10,12 и др.] специалисты доказывают абсурдность утверждений, что "бутылочный" патент с его единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений сосудов, обладает якобы максимальным объемом защиты и полноценно защищает всю бутылку, однако оставляя при этом не защищенными более десятка других потенциально охраноспособных существенных признаков основных конструктивных элементов бутылки и их особенностей.

Таким образом, чем меньше признаков в патенте, тем более поражающе эффективным и многоплановым он становится в качестве патента-киллера для поражения прав конкурентов, и напротив практически бесполезен для защиты против действия патентов-киллеров, принадлежащих конкурентам. Практически ничего не защищая, кроме единственного признака, "бутылочный" патент однако предельно эффективно поражает права не только производителей всех видов бутылок, но, как указывалось в статьях [6,8,10,12] права обладателей патентов, в частности, патента ?184248 Нидерландов и российского патента ?2089009, превентивно не включивших в объемы защищаемых признаков поперечные сечения сосудов газоразрядных ламп, защищенных указанными патентами. Это лишний раз подчеркивает реальность существования на практике большого количества патентов со взаимопересекающимися объемами прав и актуальность дискуссии о возможности формирования множественности взаимопересекающегося патентного права у разных патентообладателей на одни и те же объекты, поднятой в работе [2].

Кроме существования специалистов, введенных в заблуждение многочисленными публикациями с не конкретизированными манипулируемыми в них понятиями, нельзя не отметить достаточное количество изобретателей и патентообладателей, разбирающихся в том, для чего служат зонтичные патенты, а также патенты с минимумом признаков. В частности, это относится к производителю очень полезного устройства "Дивидик", а также изобретателю и правообладателю многократно раскритикованного в работах [7,8,9 и др.] защитного зонтичного патента ?2088345 на него, который хорошо защищает продукцию от предъявления к ней патентных претензий, однако который из-за большого количества в нем признаков нереально или практически трудно использовать для предъявления претензий к нарушителям защищенной им продукции. Для целей предъявления претензий к нарушителям продукции "Дивидик", вышеуказанный патент полезно дополнен вспомогательным патентом-киллером ?2140826, формулу изобретения которого удобно воспроизвести из-за наличия в ней всего лишь одного конструктивного отличительного признака:

"Устройство для нанесения веществ на поверхность материалов, содержащее оболочку с размещенным в ней наносителем веществ, отличающееся тем, что наноситель выполнен с возможностью его размещения или закрепления в оболочке с обеспечением соотношения минимальных L1 и максимальных L2 значений расстояний между геометрическими центрами (центрами масс) наносителя и оболочки, в которой он расположен, в пределах 0,3 <= (L1 + k * L2) / L2 <= 2,5 ,где k - экспериментальный коэффициент, выбираемый в зависимости от конфигурации наносителя и оболочки в пределах 0,3 <= k <= 1,5."

Под поражающее действие патента-киллера ?2140826 с единственным конструктивным отличительным признаком, естественно, подпадают не только устройства типа "Дивидик", а большое количество разнообразных устройств, включающих в себя признаки этого патента. Поэтому во избежание смешения с защитными патентами и в связи с очень большим объемом поражения патентов с минимумов признаков целесообразно называть их поражающими или блокирующими патентами. Действительно, практически ничего не защищая, а только поражая права на большое количество разнообразных, подпадающих под их поражающее действие объектов, патенты с минимумом признаков блокируют патентную чистоту, но не патентоспособность этих объектов. Называть эти патенты зонтичными, как это делают некоторые специалисты [3,5,7,9] некорректно, учитывая, что зонтик это средство защиты, а не поражения.

Учитывая, что многие специалисты считают дискуссию полезной и плодотворной, выявившей некоторые ошибочные позиции и доводы и сблизившей многие различавшиеся мнения и точки зрения, предлагается участвовать в ней в рубрике "Форум" сайта www.linnik-patent.com. Пока основными итогами дискуссии следует считать, в частности, достижение общих у многих, хотя и не у всех специалистов представлений по обсуждавшимся вопросам и причинам их возникновения, а также уточнение и конкретизацию определений дискутируемых понятий, без чего дискуссии не могут быть результативными [12]. В числе достигнутых у многих специалистов общих представлений целесообразно отметить, в частности, положение, что наибольший объем правовой защиты, ориентированный для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий, обеспечивают зонтичные патенты [1,2], в отличие от патентов с минимумом признаков [7,8,9,12], обеспечивающих наибольший объем правового поражения для целей предъявления претензий к производителям продукции.