Патентные услуги | Поражающие патенты, их виды и особенности создания

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП 'Коллегия адвокатов Ладов и Войтович',
Давыдова Е.Л., инженер-системотехник, патентовед,
Кирилко И.Б., патентообладатель, предприниматель,
Линник А.Л., инженер-физик, патентовед,
Линник Л.Н., российский и евразийский патентный поверенный, профессор,действительный член Европейской академии естественных наук,
Тимофеенко Л.П., украинский патентный поверенный, профессор действительный член Европейской академии естественных наук.

Исходные публикации и доклады по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным технологиям, в частности, [1-6], вызвали последующую достаточно активную многоплановую дискуссию, которая предопределила появление около сотни ответных публикаций, докладов или комментариев свыше четырех десятков специалистов, например, [7-11 и др.]. При этом в достаточно большом количестве публикаций [4,6, 8-10 и др.], в том числе и многократно повторяющихся публикаций известных специалистов, были отражены некоторые ошибочные положения относительно возможности злоупотребления исключительным правом, а также защитных и поражающих свойств зонтичных патентов и патентов с минимумом признаком. Практика работы с изобретателями и заявителями показала, что многие из них введены в заблуждение ошибочными положениями многочисленных публикаций и без дополнительных разъяснений не в состоянии выбрать наиболее целесообразную для них стратегию и тактику патентования изобретений. Это обусловлено дезориентирующей направленностью рекомендаций в ряде работ [6,8-10 и др.], рекламирующих якобы защитные свойства патентов с минимумом признаков. Поэтому представляется целесообразным привести разъяснения и аргументацию ошибочности некоторых из приводившихся в публикациях утверждений и положений.

Ошибочность мнений и утверждений ряда специалистов во многих случаях была обусловлена тем, что ими не приводилось четких определений используемых понятий и допускались либо смешение различающихся понятий, либо подмена одних понятий другими. Для обоснования обсуждаемых положений предлагается использовать следующие возможно дискуссионные, однако ориентированные на конкретизацию их содержательной сущности определения следующих понятий. Под защитой или охраной прав интеллектуальной собственности в рыночных конкурентных условиях рядом специалистов, включая и создателей ее разнообразных объектов, производителей и поставщиков на рынок продукции, понимается в первую очередь получение приоритетных охранных документов для блокирования такой возможности как другим создателям эквивалентной интеллектуальной собственности, так и недобросовестным предпринимателям, получающим в корыстно-прагматических целях охранные документы на незащищенные объекты, зачастую без привнесения в них какого-либо творческого вклада. Защита прав интеллектуальной собственности осуществляется в первую очередь для предотвращения возможности предъявления претензий к добросовестному ее создателю, производителю и поставщику на рынок продукции, что возможно на основе использования охранных документов, которые могли бы быть получены конкурентами на незащищенные ранее признаки. Под защитой прав, в частности, понимается также и запрет на использование объектов, подпадающих под действие полученного на основе охранных документов объема исключительных прав, без предварительного получения у правообладателей охранных документов разрешения, оформленного в установленном порядке.

Наиболее эффективным видом охранных документов для защиты, например, изобретений, что доказывалось в ряде работ [2,3,5,7,11 и др.], являются зонтичные патенты. Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, как отмечалось в работах [2,3,11 и др.] на концентрацию в формуле их максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемой продукции, а также блокировать 'обходные пути и лазейки' для получения конкурирующих патентов. Для агрессивных действий, наступательных, поражающих права конкурента, а также для предъявления патентных претензий конкуренту такой специализированный зонтичный патент может быть вообще не ориентирован, так как для этих действий целенаправленно создают разрабатываемые по другим методикам специализированные поражающие патенты[5,7,11,12 и др.].

Под поражением прав понимается, в частности, предъявление претензий,например, к производителям и поставщикам на рынок незащищенной ими охранными документами продукции на основе превентивно полученных недобросовестными предпринимателями охранных документов на признаки, присущие этой продукции, или же на основе целенаправленно созданных специализированных поражающих документов исключительного права. Для целей поражения прав интеллектуальной собственности, но не для их защиты в отличие от утверждений в работах [4,6,8 и др.], например, в области изобретений, а также полезных моделей наиболее эффективны патенты с минимумом признаков, что доказывалось в ряде работ [5,7,13 и др.]. В работах апологетов патентов с минимальным количеством признаков [8,9 и др.], очевидна подмена понятия объем поражающего действия патента, понятием объем защиты патента, что было бы невозможно при наличии четких общепринятых специалистами определений понятий зашиты и поражения прав на основе целенаправленно получаемых соответствующего вида патентов. При подготовке 'агрессивного' поражающего патента, что описывалось в работах [2,5,7,14 и др.], необходимо проанализировать все известные родственные технические решения, права на которые необходимо сделать зависимыми от этого патента, и выбрать минимальное количество признаков (лучше всего один признак), обязательно использованных во всех решениях, выбранных для целей поражения на них прав.

Активная реклама [8,9 и др.] целесообразности и особенностей создания поражающих патентов с минимальным количеством признаков, параллельно с одновременной дискредитацией сторонников создания действительно защитных зонтичных патентов, отражает достаточный спрос на 'поражающие' патенты среди предпринимателей-пролетариев, которым во многих случаях собственно нечего защищать. Эти предприниматели-пролетарии ориентированы с помощью подобных поражающих патентов вынудить предпринимателей-собственников 'поделиться' с ними своими 'богатствами', когда они не защищены зонтичными патентами, что было предпринято, в частности, с помощью скандально известных 'бутылочных' патентов, чему посвящен ряд работ [4,8,10,12]. В работах [7,11,13 и др.] специалисты доказывают абсурдность утверждений, что 'бутылочный' патент с его единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений сосудов, обладает якобы максимальным объемом защиты и полноценно защищает всю бутылку. Абсурдно считать защищенной всю бутылку патентом, который оставляет при этом не защищенными более десятка других потенциально охраноспособных существенных признаков основных конструктивных элементов бутылки и их особенностей, на которые может быть распространено поражающее действие полученных на эти признаки патентов конкурентов.

Таким образом, чем меньше признаков в патенте, тем более поражающе эффективным и многоплановым он становится в качестве 'оружия' для поражения прав конкурентов, и, напротив, практически бесполезен для защиты против действия патентов, принадлежащих конкурентам и выданным на любой из других незащищенных признаков продукции, и предопределяющих тем самым ее потенциальную контрафактность. Практически ничего не защищая, кроме единственного признака, 'бутылочный' патент однако предельно эффективно поражает права не только производителей всех видов бутылок, но, как указывалось в статьях [9,11,14] права обладателей патентов, в частности, патента ?184248 Нидерландов и российского патента ?2089009, превентивно не включивших в объемы защищаемых признаков поперечные сечения сосудов газоразрядных ламп, подпадающие под действие "бутылочных" патентов. Это лишний раз подчеркивает реальность существования на практике большого количества патентов со взаимопересекающимися объемами прав и актуальность дискуссии о возможности формирования множественности взаимопересекающегося патентного права у разных патентообладателей на одни и те же объекты, поднятой в работе [3].

В зависимости от особенностей создания и использования поражающие патенты с минимальным количеством признаков ряд специалистов распределяет по следующим их видам: 1) 'зингеровские' патенты, 2) патенты-киллеры, 3) патенты-вирусы и 4) патенты-смертники. Первый вид поражающих патентов с минимальным количеством признаков, как это описано, в частности, в работах [1,2,7,11,14] создается на основании действительного таланта и высокого творческого вклада изобретателей в добросовестных целях охраны созданной ими интеллектуальной собственности. Фантазийное название для первого вида поражающих патентов 'зингеровские' ряд специалистов употребляет лишь для краткости и идентифицируемости их среди остальных патентов, цели создания которых являются не добросовестными, а, как отмечено ниже, крамольными. Это название относительно прочно в дискуссиях специалистов закрепилось, видимо, и для сопоставления таких патентов с уровнем известного технического решения иглы, пусть даже не защищенной патентом, для швейных машин Зингера, использование которой предопределило техническую 'революцию' в швейном производстве. Понятие 'зингеровские' вряд ли стоит относить к достаточно большому количеству не относящихся к поражающим патентов, среди многих существенных признаков которых также имеется всего лишь один или минимум отличительных, однако которые не дают оснований считать их созданными с использованием значительного творческого вклада, хотя и достаточного для признания изобретением.

Таким образом "зингеровские" патенты с минимумом признаков, защищают действительные и значимые технические новшества, в отличие от трех других видов крамольных патентов, которые создают в основном для целей перераспределения доходов путем предъявления патентных претензий к предпринимателям собственникам, если они не обеспечили достаточно полноценную, всеобъемлющую и надежную по всем видам признаков защиту выпускаемой и реализуемой ими продукции.

К числу 'зингеровских' можно отнести многие из патентов Заслуженного изобретателя РФ А.И.Максимова [12], а в качестве конкретного примера подобных патентов целесообразно привести формулу изобретения одного из них, в частности, патента РФ ?2140514: 'Способ закрывания замочной скважины, заключающийся в перемещении материального тела в зону замочной скважины, отличающийся тем, что в качестве материального тела используют ручку дверную'.

Ко второму виду, как уже отмечалось в многочисленных работах [2,5,7, 10 и др.], можно отнести, так называемые патенты-килеры, увеличение количества которых становится все более заметным, в частности, как средства ведения патентных войн [15]. Особенностью создания патентов-килеров является использование в них существенных основных признаков в качестве отличительных для патентуемых объектов, проходящих через экспертизу, например, благодаря новизне и оригинальности формулировок этих признаков. К ним относятся, в частности, и вышеописанные в качестве поражающих скандально известные 'бутылочные' патенты [5-11,13,14 и др.] с их единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений, которые, естественно, относятся к существенным основным признакам патентуемых объектов. Особенностью создания третьего вида патентов-вирусов является, в отличие от патентов-килеров, использование в них несущественных второстепенных или вспомогательных признаков в качестве отличительных. Несущественные второстепенные или вспомогательные признаки, как отмечалось в работе [10 и др.], в частности, 'представляют присущие изделию свойства и параметры, например, количество присущих испеченному хлебу воздушных пор, электропроводность заварного крема, электрическое сопротивление алкогольного напитка или хлебного кваса'. Эта особенность облегчает не только создание патентов-вирусов, но и прохождение их через экспертизу, так как сведения о многих несущественных второстепенных или вспомогательных признаках просто отсутствуют в известных источниках информации. Учитывая эти особенности патентов-вирусов, а также относительную трудность их аннулирования, многие специалисты считают их особенно опасными для добросовестных производителей и рекомендуют им защищать их продукцию зонтичными патентами с ведением во множество, включаемых в них признаков, также и несущественные второстепенные или вспомогательные признаки выпускаемой на рынок продукции.

К четвертому виду ряд специалистов относит патенты-смертники, особенностью создания которых является использование в качестве поражающих известных признаков, присущих объектам, к владельцам которых намечается предъявить патентные претензии. Таким образом это охранные документы, получаемые в основном 'явочным порядком' на полезные модели или 'пролоббированным порядком' на изобретения, аннулируемость которых заведомо очевидна, так как их оформляют на не новые и не оригинальные объекты. Эти патенты оформляют даже предприниматели-собственники, выпускающие известную продукцию, для ее пусть фиктивной защиты, в том числе и от патентов -киллеров, однако предоставляющей им необходимый временной резерв для принятия деловых решений на период достаточно длительной процедуры аннулирования патентов-смертников. Однако наибольшее распространение получило использование некоторыми предпринимателями патентов-смертников для предъявления фиктивных патентных претензий своим конкурентам в целях нанесения им ощутимого ущерба в период, пока патент-смертник не аннулирован и предоставляет исключительные права своему владельцу [16]. Прагматическая легальная, хотя и недобросовестная, выгода получения и использования патентов-смертников основана на том, что для их получения требуются во много раз меньшие денежные и временные ресурсы, чем на их аннулирование конкурентами, которое опытные юристы обладателя патента-смертника могут растянуть на несколько лет. До окончания процесса аннулирования пусть даже фиктивное действие патента-смертника может заметно 'лихорадить' бизнес предпринимателя-конкурента. Противодействие отрицательным аспектам использования патентов-смертников заключается в своевременном их выявлении и аннулировании[16].

Кроме существования специалистов, введенных в заблуждение многочисленными публикациями с не конкретизированными манипулируемыми в них понятиями, нельзя не отметить достаточное количество изобретателей и патентообладателей, разбирающихся в том, для чего служат защитные зонтичные патенты, а также поражающие патенты с минимумом признаков. Наряду с примером патента А.И.Максимова, в частности, это относится к производителю очень полезного устройства 'Дивидик', а также изобретателю и правообладателю многократно раскритикованного в работах [8,9,10 и др.] защитного зонтичного патента ?2088345на него. Патент ?2088345 хорошо защищает продукцию от предъявления к ней патентных претензий, однако из-за большого количества в нем признаков его нереально или практически трудно использовать для предъявления претензий к нарушителям защищенной им продукции. Для целей предъявления претензий к нарушителям продукции 'Дивидик', но не сколько-нибудь значимой ее защиты, вышеуказанный патент полезно дополнен вспомогательным патентом-киллером ?2140826, формулу изобретения которого удобно воспроизвести из-за наличия в ней всего лишь одного конструктивного отличительного существенного признака: 'Устройство для нанесения веществ на поверхность материалов, содержащее оболочку с размещенным в ней наносителем веществ, отличающееся тем, что наноситель выполнен с возможностью его размещения или закрепления в оболочке с обеспечением соотношения минимальных L1 и максимальных L2 значений расстояний между геометрическими центрами (центрами масс) наносителя и оболочки, в которой он расположен, в пределах 0,3≤(L1+k*L2)/L2≤2,5, где k - экспериментальный коэффициент, выбираемый в зависимости от конфигурации наносителя и оболочки в пределах 0,3≤k≤1,5.'

Под поражающее действие патента-киллера ?2140826 с единственным конструктивным отличительным признаком, естественно, подпадают не только устройства типа 'Дивидик', а большое количество разнообразных устройств, включающих в себя признаки этого патента. Именно поэтому во избежание смешения с защитными патентами и в связи с очень большим объемом поражения патентов с минимумов признаков, что отмечалось выше, целесообразно называть их поражающими или блокирующими патентами. Действительно, практически ничего не защищая, а только поражая права на большое количество разнообразных, подпадающих под их поражающее действие объектов, патенты с минимумом признаков блокируют патентную чистоту, но не патентоспособность этих объектов. Называть патенты с минимумом признаков зонтичными, как это делают некоторые специалисты [4,6,8,10], некорректно, учитывая, что зонтик это средство защиты, а не поражения.

Учитывая, что многие специалисты считают дискуссию полезной, выявившей некоторые ошибочные позиции и доводы и сблизившей многие различавшиеся мнения и точки зрения, предлагается участвовать заинтересованным в ней на сайте www. linnik-patent.com. Пока основными итогами дискуссии следует считать, в частности, достижение общих у многих, хотя и не у всех специалистов представлений по обсуждавшимся вопросам и причинам их возникновения, а также уточнение и конкретизацию определений дискутируемых понятий, без чего дискуссии не могут быть результативными [13]. В числе достигнутых у многих специалистов общих представлений целесообразно отметить, в частности, положение, что наибольший объем правовой защиты, ориентированный для целей охраны производимой продукции от предъявления к ней претензий, обеспечивают зонтичные патенты [2,3], в отличие от патентов с минимумом признаков [8,9,10,13], обеспечивающих наибольший объем правового поражения для целей предъявления претензий к производителям продукции.