Патентные услуги | Высокие и крамольные патентные технологии

Войтович Е.И., адвокат, Председатель коллегии НП "Коллегия адвокатов Ладов и Войтович",
Кирилко И.Б., патентообладатель, предприниматель,
Линник Л.Н., российский и евразийский патентный поверенный, профессор, действительный член Европейской академии естественных наук,
Самгин Ю.С. патентовед, действительный член Международной академии информатизации,
Экпеньонг Л.А., изобретатель, предприниматель

Опубликовано: в Сборнике докладов 8-й Международной конференции "Актуальные проблемы защиты интеллектуальной собственности". Крым, 6-11.09. 2004г.

Исходные публикации и доклады по зонтичным патентам, высоким и крамольным патентным технологиям, в частности, [1-5], вызвали последующую достаточно активную многоплановую дискуссию и предопределили появление около сотни ответных публикаций, докладов или комментариев свыше четырех десятков специалистов, например, [6-15 и др.]. Причем некоторые специалисты подготовили даже по несколько публикаций в рамках этой дискуссии, а рекордсменами являются автор свыше 10 работ [3, 6, 13 и др.] и автор около 20 в основном повторяющегося содержания работ [10,12 и др.].Во многом информация, изложенная в публикациях, как была объективной, так и носила популистский и спекулятивный характер и допускала искажения сущности спорной ситуации.

Обилие выраженных мнений позволяет охарактеризовать в качестве одного из итогов дискуссии подтверждение справедливости поговорки "два специалиста - три мнения, а мнение стороны, принимающей решение, может быть четвертым, не совпадающим ни с одним из первых трех мнений". Тем не менее большинство специалистов считает дискуссию полезной, выявившей некоторые ошибочные позиции и мнения и сблизившей многие различавшиеся мнения и точки зрения. Поэтому основными итогами дискуссии следует считать достижение общих у многих, хотя и не у всех специалистов представлений по обсуждавшимся вопросам и причинам их возникновения, а также уточнение и конкретизацию определений дискутируемых понятий, без чего дискуссии не могут быть результативными. Кроме того нельзя не обратить внимание также на одиозные для столь высокого уровня интеллигенции попытки ряда дискутирующих представить свои мнения как истину в последней инстанции, субъективно-ориентированное "чистоплюйство" и дискредитационное осуждение некоторыми специалистами в работах [4,5 и др.] действий инициаторов или участников дискуссии по постановке для обсуждения "крамольных" патентных проблем. Хотя это сродни обсуждению действий, например, поднимающих дискуссии адвокатов, защищающих преступников, или врачей, лечащих этих преступников или пациентов с порочными заболеваниями, проводимые дискуссии которых полезны и не встречают осуждения общества.

О явно избыточном и неоправданном употреблении во многих ситуациях дискуссии и в публикациях сходных по существу, но различающихся по формулировкам, определений, и необходимости унификации терминологии свидетельствует следующий пример, взятый из работы [13]:

И тем не менее столь большое количество указанных формулировок одного из основных используемых в работе [13] понятий, дающее возможность его неоднозначного толкования, не предопределило приведение в этой работе четких и конкретных определений понятий, что привело в итоге к многочисленным допущенным ошибкам, в частности, в результате смешения зонтичных и "агрессивных" патентов, а также переоценки возможностей открытого использования для аннулирования зонтичных патентов [3,4,7,5,13, 14]. В связи с этим более, чем неблаговидной выглядит позиция специалистов, не затрудняющих себя приведением в своих работах четких определений используемых понятий, однако делающих попытки обвинить во всех смертных грехах своих оппонентов, которые на основании такого разнобоя формулировок приходят к другим имеющим право на существование мнениям. Не украшает многих авторов работ [3,4,9,10,12 и др.] только излагаемая ими позиция без убедительного ее доказательства, однако с претензией на безоговорочную правоту своих мнений и суждений. Особенно недобросовестными являются случаи, когда в дискуссии преследуются цели не поиска истины и достижения взаимопонимания, а публичной дискредитации своих оппонентов и конкурентов и никакими добрыми побуждениями не оправданного многократного осудительного склонения их фамилий. В частности, это сделано в массированно продублированных работах [10,12 и др.] на основе фабрикации фактически ложных суждений в результате целенаправленного и преднамеренного смешения или подмены неконкретизированных понятий.Несмотря на справедливость, по мнению многих специалистов, поговорки - "нет лучше комплиментов, чем ругань оппонентов" целесообразно отметить, что ругань фельетонно-пасквильной ориентации, имевшую место, в частности, в публикациях [10,12 и др.], необходимо осуждать.

Поэтому в числе итогов дискуссии целесообразно привести устоявшиеся в восприятии многих специалистов следующие определения некоторых основных использовавшихся в дискуссии понятий для целей достижения их однозначности, идентифицируемости, а также предотвращения смешения или подмены. Патентно-правовые войны (далее ППВ) целесообразно определить как профессионально-ориентированные виды интеллектуального состязательного взаимодействия конкурирующих субъектов предпринимательства с использованием различного рода охранных документов исключительного права для защиты значимых научно-технических, производственных, коммерческих и других интересов и обеспечения условий доминирования в конкурентных процессах. Именно для доминирования в ППВ разрабатываются высокие и крамольные патентные технологии и на их основе создаются специализированные виды патентов, в частности, зонтичные и "агрессивные" патенты [1,2,6,7 и др.].

Как устоявшееся определение можно охарактеризовать, что высокие патентные технологии (далее ВПТ) - это технологии творческого использования патентоведом (совместно с изобретателем и патентообладателем) совокупности созидательных творческих методов и приемов для целенаправленного формирования необходимых охраноориентированных объемов патентного права, дополнительных к тому, что дало бы непосредственное традиционное изложение формулы изобретения патентуемого объекта.

Подход к так называемой "критике" ВПТ у большинства специалистов, в частности, у автора работы [9] свелся больше к субъективным суждениям, чем к объективным доказательствам и выводам. Действительно вся критика ВПТ в работе [9], которую все остальные авторы продекларировали как основополагающую и постоянно цитировали в своих работах [10,12,13 и др.], сводится в основном к субъективной критике автора работы [2], не содержащей не только определения, а вообще ни слова о ВПТ. Причем критикуется примитивнейший демонстрационный пример только фантазийной зонтичной формулы изобретения на предельно простую по конструкции иглу для швейной машинки Зингера, естественно не отнесенный автором к примеру реализации ВПТ. В то же время в работе [9] полностью игнорируется возможность покритиковать не только реальные патенты, созданные на основе ВПТ, но и процитированную в статье [2] формулу изобретения по действующему зонтичному патенту ?2077956, который, хоть и с натяжкой, но все же можно было бы определить, как выполненный на основе ВПТ. Совокупность существенных признаков зонтичного патента ориентирована, как отмечалось в работах [1,2,11,14 и др.] на концентрацию в формуле их максимального количества в наиболее обобщающем виде, чтобы охватить создаваемым объемом патентной защиты все возможные варианты, модификации и даже перспективу совершенствования защищаемого объекта. Для агрессивных действий, наступательных, поражающих права конкурента, а также для предъявления патентных претензий конкуренту такой специализированный зонтичный патент не предназначен, так как для этих действий создают разрабатываемые по другим методикам специализированные "агрессивные" патенты-киллеры [7,11,14 и др.] с минимальным количеством содержащихся в них признаков.

Многие специалисты неоднократно разъясняли, например, в [6,7,14 и др.], как трактуется понятие ВПТ, и то, что они не привязаны однозначно к зонтичным патентам, а могут использоваться при создании любых видов патентов, в частности, определенных в статьях [1,11,15]. Тем не менее до сих часто осуществляется предвзятое привязывание ВПТ к зонтичным патентам [3,4], смешение их "крамольными" или криминальными патентными технологиями или с "агрессивными" патентами-киллерами [7,13], и субъективно-ориентированная дискредитация понятия ВПТ [10,12]. Приведенное в [6,7] сопоставительное описание видов патентных технологий и определение понятия ВПТ подтверждает, в частности, что все другие интерпретации вышеприведенного определения ВПТ и инсинуации в их адрес носят явно выраженный спекулятивный характер, не лишенный при этом аспектов саморекламы и недобросовестной конкуренции как, например, в [10,12,13]. Поэтому целесообразно подчеркнуть, что понятие ВПТ, независимое от вида и назначения создаваемых патентов, по мнению многих специалистов, преимущественно отражает только квалификационный уровень исполнителей и качество выполнения различных видов патентных работ или же, по мнению некоторых специалистов, "лаконичность и изящность" формулировок существенных признаков.

Понятие "крамольные патентные технологии" (далее КПТ), как считают многие специалисты [6,7,14 и др.], включает в себя криминальные патентные технологии, ориентированные на злоупотребление патентным правом. Однако понятие КПТ по своей сущности шире и, например, для конкретизации предмета дискуссий его можно определить как: КПТ - совокупность методов и приемов, используемых заявителями, в частности, не разрабатывающими и не производящими никакой продукции, для легального формирования недобросовестно или агрессивно ориентированных объемов исключительного права получаемых ими охранных документов, в различного рода меркантильных или прагматических целях, в основном для перераспределения в свою пользу финансовых потоков, получаемых добросовестными производителями продукции [6,7,14 и др.].

К области КПТ многие специалисты относят также активно рекламируемые в последнее время технологии получения патентов с минимальным количеством признаков [10,12 и др.], которые, как упоминалось выше, называют "агрессивными" патентами или даже патентами киллерами и которые, по мнению их апологетов, обладают якобы максимальным объемом защиты, в частности, скандально известные "бутылочные" патенты [3,7,13,19]. Здесь очевидна подмена понятия объем поражающего действия патента, понятием объем защиты патента. При подготовке "агрессивного" патента, что описывалось в работах [1,7,10,12 и др.], необходимо проанализировать все известные родственные технические решения, права на которые необходимо сделать зависимыми от этого патента, и выбрать минимальное количество признаков, обязательно использованных во всех решениях. Из этих признаков следует отобрать такие (лучше всего один признак), которым можно с высокой степенью вероятности обеспечить охраноспособность, используя, в частности, обобщающие приемы патентования зонтичных признаков или другие специальные методы и приемы. Активная реклама [10,12 и др.] целесообразности и особенностей создания агрессивных патентов с минимальным количеством признаков, параллельно с одновременной дискредитацией сторонников создания действительно защитных зонтичных патентов, отражает достаточный спрос на "поражающие" патенты среди предпринимателей-пролетариев, которым во многих случаях собственно нечего защищать. Эти предприниматели-пролетарии ориентированы с помощью подобных агрессивных патентов вынудить предпринимателей-собственников "поделиться" с ними своими "богатствами", когда они не защищены зонтичными патентами.

В работах [7,11,14 и др.] специалисты доказывают абсурдность утверждений, что "бутылочный" патент с его единственным признаком, защищающим все разновидности только поперечных сечений, обладает якобы максимальным объемом защиты и полноценно защищает всю бутылку, однако оставляя при этом не защищенными более десятка других потенциально охраноспособных существенных признаков основных конструктивных элементов бутылки и их особенностей. В статьях [11,14 и др.] эти специалисты обосновывают ошибочность позиции автора многочисленных работ [10,12 и др.] фельетонно-пасквильной направленности в адрес своих оппонентов и конкурентов, с избыточной навязчивостью рекомендующего патентообладателям якобы для защитных целей создание патентов с минимумом отличительных признаков. Практически ничего не защищая, "бутылочный" патент однако предельно эффективно поражает права не только производителей всех видов бутылок, но, как указывалось в статьях [10,14] права обладателей патентов, в частности, патента ?184248 Нидерландов и российского патента ?2089009, превентивно не включивших в объемы защищаемых признаков поперечные сечения сосудов газоразрядных ламп, защищенных указанными патентами. Это лишний раз подчеркивает реальность существования на практике большого количества патентов со взаимопересекающимися объемами прав и актуальность дискуссии о возможности формирования множественности взаимопересекающегося патентного права у разных патентообладателей на одни и те же объекты, поднятой в работе [2].

Несмотря на то, что вершина активности дискуссия уже пройдена, обсуждаемые проблемы отнюдь не потеряли как своей актуальности в настоящем, так и своей жизнеспособности и перспективности в будущем, пока не исчезнет порождающая эти проблемы конкурентная среда, что охарактеризовано в работах [16,17]. Условия рыночной конкуренции, порождающие дискутируемые проблемы, предопределяют постоянно возникающие ситуации масштабного интеллектуального противодействия или взаимодействия конкурирующих субъектов в процессах перераспределения между ними с помощью патентов значимых финансовых потоков. В этих ситуациях доминирование все чаще обеспечивается путем целенаправленного получения и использования конкурирующими сторонами различного рода специализированных [1,6,7,14] охранных документов и технологий их создания для целей ведения ППВ [16,17]. Это свидетельствует о значимости и злободневности дискутируемых проблем, учитывая, что зонтичные патенты поднятой для обсуждения разновидности, направлены, по мнению ряда специалистов , на эффективную защиту в ППВ серьезных коммерческих интересов от агрессивного правого воздействия конкурирующих субъектов предпринимательства [1,11,14], использующих для достижения своих целей другие виды специализированных патентов, в частности, патенты с минимумом признаков.

Нельзя не отметить, что к инициаторам дискуссии часто предъявляют субъективно-ориентированные претензии не только противники создания и использования на практике, например, зонтичных патентов, которые гиперболизируют их опасность и возможности, но и сторонники их создания, которые недовольны даже частичным раскрытием при этом ноу-хау создания, а также свойств, особенностей и устойчивости к аннулированию зонтичных патентов. При этом также противоречиво дискутируется достаточно распространенное среди сторонников зонтичных патентных технологий мнение, согласно которому на любой даже известный объект можно получить "мощный" и стойкий к аннулированию патент, однако существует немало сторонников мнения, что любой патент, выданный даже на самое оригинальное изобретение, можно аннулировать. Все зависит от величин выделенных для этого временных и материальных ресурсов, а также от квалификации, опыта и уровня интеллекта специалистов, привлеченных для реализации этих целей [13, 15]. В частности, рядом специалистов активно разрабатываются технологии препятствования прохождения через экспертизу или аннулирования уже выданных зонтичных патентов, которые в ряде случаев дают основания относить их к числу "грязных экспертных технологий", что описано многими специалистами в работах [14, 18,20 и др.].

Учитывая большой интерес широкого круга специалистов к тематике рассматриваемых проблем, отразившийся в многочисленных публикациях в последнее время в различных изданиях, а также неизбежность существования ППВ и создания патентных средств их ведения, целесообразно продолжить дискуссию и рассмотрение наиболее сложных вопросов с максимально конкретным определением и разъяснением всех дискутируемых понятий во избежание их смешения или подмены и введения в заблуждение изобретателей, патентообладателей и предпринимателей, не всегда способных самостоятельно в достаточной степени разобраться в тонкостях обсуждаемых вопросов.

Высокие и крамольные патентные технологии

Некоторые итоги дискуссии о зонтичных патентах, а также высоких и крамольных патентных технологиях